Дело № 12-59/2025 УИД 86MS0036-01-2025-000995-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности Зор С.С., рассмотрев жалобу Зор Синана Синановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 07.04.2025, Зор С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Зор С.С. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ссылается на то, что постановление вынесено незаконно, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сделан вывод о его виновности совершении административного правонарушения.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Зор С.С. и должностное лицо в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пп. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н
"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

В соответствии пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – п. 12 Порядка.

Из обстоятельств дела следует, что Зор С.С. 08.03.2025 в 09:44, находясь по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Садовая, д. 3, в помещении БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой Преподобномученицы Елизаветы», являясь водителем транспортного средства – УАЗ 23632, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Зор С.С. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 556977 от 08.03.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 070362 от 08.03.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП
№ 062751 от 08.03.2025; результатом освидетельствования на бумажном носителе; копией свидетельства о поверке № С-ДЮП/04-12-2024/397860679; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП 038652 от 08.03.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 08.03.2025; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Байгулова М.Н. от 08.03.2025; копией карточки операций с ВУ на имя Зор С.С.; копией карточки учета ТС; справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Матросовой А.Р. от 09.03.2025; копией паспорта на имя Зор С. С.; копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810086230002296763 от 08.03.2025; видеозаписями на компакт-диске.

Представленные должностным лицом доказательства виновности Зор С.С. отвечают положениям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности виновности Зор С.С. в совершении административного правонарушения опровергаются указанными выше собранными по делу доказательствами, которые подтверждают факт управления Зор С.С. транспортным средством и его отказ от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан;
в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела
и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях Зор С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зор С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Зор С.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зор Синана Синановича оставить без изменения, жалобу Зор Синана Синановича без удовлетворения.