Дело № 12-55/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 16 июня 2025 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу Мытницкого Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2025 по делу № 5-355-1903/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу № 5-355-1903/2025 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2025 Мытницкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мытницкий Ю.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Он признан виновным за то, что 22.02.2025 в 12 часов 22 минуты на 62 километре автодороги Сургут – Нижневартовск ХМАО – Югры, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторно в течении одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) установлено, что необходимо исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что никаких доказательств его вины в суд не предоставлено. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана. Отсутствие доказательств виновности влечет за собой признание отсутствия состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-355-1903/2025 от 14.04.2025 в отношении него отменить, прекратить дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мытницкий Ю.А., его защитник КаратицкийП.Е., должностное лицо ГИБДД не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мытницкий Ю.А. 22.02.2025 в 12 часов 22 минут на 62 километре автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мытницким Ю.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2025, содержащим описание инкриминируемого Мытницкому Ю.А. административного правонарушения - нарушение им п. 1.3 ПДД РФ (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2025, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением Мытницкого Ю.А. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № от 22.02.2025, с которой Мытницкий Ю.А. был ознакомлен, согласен и которую лично подписал (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля Алиева Г.Г. от 22.02.2025, пояснившего о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Сургут – Нижневартовск в сторону города Сургут, в 12 часов 22 минут на 62 километре автодороги Сургут – Нижневартовск» его автомашину обогнал с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мытницкого Ю.А. (л.д. 6); письменными объяснениями Мытницкого Ю.А. от 22.02.2025, пояснившего, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Сургут – Нижневартовск в сторону города Сургут, в 12 часов 22 минут на 62 километре указанной автомобильной дороги он совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, вину признает (л.д. 7); копией водительского удостоверения на имя МытницкогоЮ.А., копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является МытницкийЮ.А., копией водительского удостоверения на имя АлиеваГ.Г. (л.д. 8); схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на рассматриваемом участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 9); копией постановления № 5-882-1903/2024 по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, которым Мытницкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.09.2024 (л.д. 10-12); копией выписки из ГИС ГМП, согласно которой административный штраф по постановлению № 5-882-1903/2024 по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, был оплачен 11.08.2024 в размере 2500 рублей. Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному постановлению на момент совершения правонарушения не истек (л.д. 15); справкой инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, о том, что по базе данных «Административная практика ФИАС-М» ОГИБДД ОМВД России Мытницкий Ю.А. не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренными частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Управлял на основании действующего водительского удостоверения, действительного до 15.07.2030. Штраф по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен 11.08.2024 (л.д. 13); рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Сургутскому району от 22.02.2025 (л.д.14); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, содержание которой очевидно подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Мытницкого Ю.А. на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения (л.д. 17).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Схема нарушения ПДД соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Мытницким Ю.А. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения и зафиксированными на видеозаписи.

Факт управления Мытницким Ю.А. автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из имеющейся в деле видеозаписи очевидно следует, что водитель Мытницкий Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Из содержания видеозаписи следует, что факт совершения Мытницким Ю.А. в нарушение требований правил дорожного движения обгона зафиксирован на камеру, при этом, из содержания видеозаписи очевидно следует, что ход видеозаписи не прерывался и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства Мытницкий Ю.А. является владельцем указанного автомобиля (л.д. 3).

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи не требует участия понятых и свидетелей, как и составление схемы.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности Мытницкого Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные схема и видеозапись получены с нарушением закона, не имеется, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении Мытницкий Ю.А. получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Мытницкого Ю.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Поскольку Мытницкий Ю.А. на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2024, вступившего в законную силу 02.09.2024, действия Мытницкого Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Мытницким Ю.А. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мытницкого Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. Оснований для иной юридической оценки действий Мытницкого Ю.А. не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мытницкого Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

При назначении Мытницкому Ю.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Мытницкий Ю.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Доводы Мытницкого Ю.А. в его письменных объяснениях о том, что он не видел знак, не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не указывают на малозначительность совершенного деяния, или на то, что МытницкийЮ.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Порядок привлечения Мытницкого Ю.А. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2025 по делу № 5-355-1903/2025 об административном правонарушении в отношении Мытницкого Юрия Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу Мытницкого Юрия Александровича без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев