Дело №1-60/2025

86RS0010-01-2025-000560-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении уголовного дела

16 июня 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., с участием государственного обвинителя – Джохадзе С.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ленинабад Таджикской ССР, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, работающей процедурной медицинской сестрой в БУ «Мегионская городская больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 вышеназванного закона, гражданкой Российской Федерации, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), и, не предоставляя место пребывания иностранному гражданину из личной заинтересованности, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут, находясь в АУ «Многофункциональный центр Югры», расположенном по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1, предоставив недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении без его намерения пребывать в этом помещении и не намереваясь как принимающая сторона предоставить ему это помещение для пребывания, заверив своей подписью заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с указанием места пребывания в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она зарегистрирована и проживает, достоверно зная о том, что по указанному адресу Свидетель №1 пребывать не будет, и фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось. В последующем пакет документов, а именно: уведомление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, копия паспорта и копия миграционной карты иностранного гражданина специалистом АУ «Многофункциональный центр Югры» были в установленном порядке направлены в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра <адрес>. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 нарушила требования пп «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных вышеуказанным Федеральным законом, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно – лично либо направляет его в установленном порядке, чем лишила ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данного иностранного гражданина миграционного учета в его передвижении на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что с семьей Свидетель №1 знакомы давно, последний попросил зарегистрировать его по месту пребывания в квартире, на что она согласилась, при этом какого-либо материального вознаграждения за это не получала; действительно предоставлять жилое помещение для пребывания последнего в квартире не собиралась, поскольку проживает одна с двумя малолетними детьми в однокомнатной квартире; Свидетель №1 проживал по месту своей работы, поскольку работал водителем по вахте. Поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела, осознавая, что в случае прекращения не имеет право на реабилитацию.

Защитник – адвокат ФИО6 заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель – ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела; полагала, что законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, огласив показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства по делу, суд признаёт предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322³ УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Предусмотренные п. 2 примечания к ст. 322.3УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности являются специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом выполнения общих условий, предусмотренныхч. 1 ст. 75УК РФ, не требуется, то есть освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям особенной части УК РФ носит не факультативный (в отличие отч. 1 ст. 75УК РФ), а обязательный характер. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, а основания такого не применения должны быть мотивированы.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на основании материалов проверки. При проверке сотрудниками полиции факта проживания иностранных граждан по месту жительства ФИО1 сообщила о фиктивной постановке на учет по месту её жительства все известные обстоятельства, данные гражданина. В материалах дела имеются объяснение ФИО1 и протокол осмотра места происшествия – жилого помещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 дала признательные показания, и признала вину в совершенном преступлении.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 своими действиями совершила действия направленные на установление истины по делу, давая полные и правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступления.

Судом также установлено, что ФИО1 раскаялась в содеянном, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку личности подсудимой, которая трудоустроена в БУ «Мегионская городская больница», проживает совместно с двумя малолетними детьми, что в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам; положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, условия её жизни, учитывая также тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести; мотивы и цели его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, которая как на стадии дознания, так и подробно в судебном заседании показала о том, кем приходится ей иностранный гражданин, обстоятельства его постановки на учет по месту пребывания, а также то, что его регистрация не являлась целью для обогащения или какого-либо вознаграждения для ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, суд полагает, что ФИО1 согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием 2 кстатье 322.3Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копию паспорта на имя ФИО7, копию Выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, заявление о внесении изменений в миграционные учеты от имени ФИО9 НШ.Р., копию иностранного паспорта на имя Свидетель №1, копию патента на имя Свидетель №1, копию миграционной карты на имя Свидетель №1, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Свидетель №1 – оставить в распоряжении ОВМ ОМВД России по городу Мегиону.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.А. Парфененко